Architecture et décors du Muséum national d’histoire naturelle aux XIXe et XXe siècles

Galerie d'anatomie comparée et de paléontologie (1898)

La question du patrimoine immobilier est récurrente au Muséum national d’histoire naturelle, et elle est même toujours d’une actualité brûlante.

Elle est d’autant plus cruciale que le Muséum s’est développé dans un espace contraint, alors que les missions qui lui étaient dévolues ne faisaient que croître. Ainsi, dès décembre 1794, un rapport soulignait déjà l’exiguïté et l’insuffisance des locaux rapportées aux missions que la Convention nationale lui avait confiées un an plus tôt.

Au-delà de l’aspect financier, les questions où ? comment ? pourquoi ? sont au cœur de la relation entre le patrimoine immobilier et l’activité scientifique du Muséum. Depuis plus de deux siècles l’architecture tente cahin-caha d’accompagner le développement de cet établissement scientifique et l’émergence des nouvelles thématiques de recherche.

Les évolutions de ce patrimoine immobilier sont d’ailleurs retenues comme un indice fiable par les historiens du Muséum ou par ceux qui se sont interrogés sur le déclin de la science française au XIXe siècle.

Or, dans les années 1850-1860, plusieurs rapports officiels mettent l’accent sur l’état de crise dans lequel se trouve le Muséum : Rapport Corne de 1851, Rapport Allard de 1863, Rapports des commissions d’inspection du matériel de 1864 à 1868. Tous dressent un bilan consternant de l’état du Muséum. Les critiques portent alors sur les dysfonctionnements structurels – le modèle statutaire des années 1793 n’est plus adapté –, et les difficultés du Muséum à conserver sa place dans le contexte général de l’enseignement supérieur et de la recherche. Mais les reproches concernent également l’état du patrimoine immobilier dont la vétusté ou l’inadéquation pèsent directement sur la gestion des collections.

De ce point de vue, le bâtiment de la Baleine qui accueille ce séminaire fait office de cas d’école. Ces galeries d’anatomie comparée et d’anthropologie, chaires dites « à collections », ont été longtemps une plaie ouverte au sein du Jardin des Plantes. Jusqu’à l’inauguration de la galerie de la place Valhubert en 1898, elles ont cristallisé tous les reproches adressés à cet établissement, incapable d’offrir une place digne au laboratoire d’anthropologie et à ses collections.

Architecte en chef du Muséum entre les deux guerres mondiales, Emmanuel Pontremoli confia toute sa joie de travailler dans un établissement comme le Muséum mais également sa peine : « Je rêvais de tout ce qu’il aurait fallu pour revivifier le domaine qui m’était confié. J’établissais des projets, des devis ; cependant le pactole ne coulait pas dans ce jardin, cet éden en décrépitude. »

De manière fort judicieuse Christian Hottin rappelle dans le titre de son intervention le lien qui unit si intimement architecture et science dans des établissements comme celui-ci.

Christian Hottin est Conservateur du patrimoine, Adjoint au département du pilotage de la recherche et de la politique scientifique au sein de la Direction générale des patrimoines du ministère de la Culture et de la Communication. Sa thèse de l’École des Chartes portait sur le patrimoine peint et sculpté des établissements d’enseignement supérieur à Paris. Ses recherches actuelles ont pour objet l’architecture des institutions scientifiques et culturelles, mais également la notion de patrimoine immatériel.

Enseignement, conservation et recherche pour le monde vivant : Architecture et décors du Muséum aux XIXe et XXe siècles

Le laboratoire d'anatomie comparée (îlot Buffon-Poliveau) DR C. Hottin

Il paraissait bien présomptueux de montrer en l’espace d’une seule séance de séminaire toute l’histoire de l’architecture et des décors du Muséum national d’Histoire naturelle. Cette intervention se voulait donc avant tout une introduction pour une histoire qui reste à écrire, ce qui pourrait faire l’objet d’un livre, voire de plusieurs, et pourquoi pas de tout un programme de recherches collectives.

On a voulu mentionner pour commencer les difficultés que pose une telle histoire : l’étalement des constructions dans le temps, leur juxtaposition, la variété des types de construction et des procédés constructifs, la nécessité d’une comparaison avec les autres établissements parisiens et avec les autres muséums en France comme en Europe. Il a été rappelé par un participant à la séance, lors de la discussion, que le Muséum était aussi – et peut-être d’abord – un jardin et que les bâtiments étaient élevés autour de ce jardin… Ce qui peut être une difficulté supplémentaire pour l’historien de l’architecture et qui, à tout le moins invite à inclure des spécialistes de l’histoire des jardins dans le programme interdisciplinaire rêvé en introduction.

Sources

Quelles sont les sources disponibles pour l’histoire architecturale du Muséum ? Telle est la première question que l’on peut se poser. Aux Archives nationales, une série est spécialement dédiée à l’établissement (AJ 15) : elle donne des renseignements notamment sur les terrains, leur propriété et leur acquisition. Elle contient surtout les papiers de l’architecte Rohault de Fleury, architecte de l’institution, acquis en 1933 et versés aux Archives nationales (les plans correspondants se trouvent dans les plans du Versement de l’architecture et dans la Série N III, ainsi qu’au Centre canadien d’architecture, détenteur de 40 albums de plans, dont 4 consacrés au Muséum). Le Muséum faisait partie du vaste ensemble des bâtiments civils et des palais nationaux, c’est donc dans les séries F 13 (pour le début du XIXe siècle) et F 21 (bâtiments civils) que se trouvent la plus grande part des dossiers intéressants pour son architecture. Les séries N III et VA renferment les plans extraits des dossiers. Pour la décoration des bâtiments, outre les archives de l’établissement, nécessaires pour documenter les dons, legs ou souscriptions, la série F 21 (beaux-arts) est la source principale.

Histoire comparée

Ancien régime

Sous l’Ancien régime, le jardin du roi se développe progressivement par achat de terrains et de maisons voisines. Il fait l’objet de nombreux travaux à l’époque de Buffon et de plusieurss grands projets de reconstruction qui tirent partie de la perspective offerte vers les rives de la seine. Le dernier en date, celui de Charles François Viel en 1776, donne à voir trois grandes galeries formant équerre, l’ensemble dominant le jardin et les berges. La principale réalisation concrète est toutefois le nouvel amphithéâtre, œuvre de Verniquet. Cette construction est à rapprocher de l’Académie de chirurgie de Gondoin et de plusieurs autres bâtiments ou projets concernant des bâtiments d’enseignement dans les années 1770 – 1780 : collège de France (par Chalgrin), Faculté de droit (par Soufflot), projets pour l’École des ponts et chaussées (par Brongniart).

Révolution et Empire

La Révolution, avec la création du Muséum, voit le développement de la ménagerie. Très rares sont les constructions dans le domaine de l’enseignement à cette époque. Elles restent peu importantes jusqu’en 1830

Monarchie de juillet et Second Empire

En revanche, sous la Monarchie de juillet et le Second empire, le Muséum bénéfice, comme d’autres grands établissements, de l’intérêt manifesté par le pouvoir politique à son égard, ce qui se traduit par d’importants chantiers. En outre, cette institution bénéficie d’une grande continuité dans la conduite des projets, grâce à la présence de Rohault de Fleury comme architecte de l’établissement de 1832 à 1867.

On lui doit notamment la grande galerie de minéralogie, la bibliothèque et le laboratoire d’anatomie comparée. Son travail n’est pas moins important dans les jardins, en particulier grâce à l’édification des serres, premières du genre.

L’activité déployée pour le Muséum  peut être rapprochée des efforts faits pour améliorer la situation matérielle de nombre de grandes écoles et grands établissements : agrandissements du Collège de France, édification d’une nouvelle École normale supérieure, travaux d’extension à l’École des mines et à l’École des ponts et chaussées, sans parler du grand œuvre de Vaudoyer au Conservatoire des arts et métiers. Rien en revanche, ou presque, pour les facultés….

Troisième République

Sous la troisième République, les efforts en faveur du Muséum se poursuivent : entre 1872 et 1882 est élevée la grande galerie de l’évolution (œuvre de Jules André), suivie en 1897 par celle de Paléontologie (oeuvre Ferdinand Dutert) puis par celle de Botanique due à Chaussemiche et Berger  (entre 1930 et 1935). Des laboratoires s’élèvent de l’autre côté de la rue Buffon en direction de la rue Poliveau, tandis que Berger fait bâtir en 1935-1939 de nouveaux laboratoires sur la rue Cuvier.

À la même époque, les facultés (Sorbonne, Faculté de médecine, Faculté de droit et école supérieure de Pharmacie) sont les grands bénéficiaires de la politique scientifique de la république. L’effort de construction en direction des grandes écoles paraît proportionnellement moindre. Il est significatif de relever que la Museum continue à jouir de crédits importants pour ses bâtiments, ce qui va à l’encontre de l’idée souvent avancée d’un désintérêt précoce des pouvoirs publics envers cet établissement.

Quatrième et cinquième République

En revanche, la période suivante est moins faste : Delaage édifie la nouvelle bibliothèque en remplacement des vieilles galeries détruites, il complète la galerie de Paléontologie, édifie celle d’entomologie…Mais les grands projets de reconstruction complète des laboratoires sur l’îlot Buffon-Poliveau restent lettre morte. Dans le même temps le développement de l’enseignement supérieur de masse et les besoins toujours accrus en laboratoires conduisent au lancement de projets dantesques pour la Faculté des sciences : campus d’Orsay, faculté de Paris-centre (sur 14 ha), juste à côté du Muséum, qui paraît entrer en sommeil.

Avant que ne vienne le temps de la patrimonialisation…

Décors

Les éléments de décors – en particulier les sculptures – sont très nombreux au Muséum, répartis dans les espaces intérieurs aussi bien que dans le jardin. Les grandes figures de l’histoire du lieu sont très présentes : Buffon, Jussieu, Daubenton, Cuvier, Chevreul, ou encore Monod (œuvre de 2002). Une large place est faite à la figuration de la Science et de son objet, comme c’est du reste le cas dans la plupart des établissements de recherche. A ce titre le décor extérieur de la galerie de Paléontologie est particulièrement remarquable, avec sa juxtaposition de bustes et de scènes animalières. Certaines statues, à commencer par celles de Frémiet, retiennent plus particulièrement l’attention : Le dénicheur d’oursons, L’homme de l’âge de pierre, L’orang outang et le sauvage de Bornéo.

Conclusion

À deux pas de la massive composition de Jussieu, entièrement organisée autour de la tour centrale, le Muséum national d’histoire naturelle offre le spectacle d’une institution répartie tout autour du jardin qui en est le cœur, objet d’étude autant que lieu de promenade.

Construits sur plus de deux siècles, les bâtiments forment une étonnante galerie d’architecture qui est insuffisamment étudiée et mise en valeur. Ce catalogue de styles variés et un même espace est pourtant à peu près sans équivalent à Paris.

Surtout, les architectures du Muséum sont précieuses par ce qu’elles nous apprennent des conditions de production et de conservation des sciences naturelles. À ce titre, les bâtiments les plus connus et les mieux étudiées (la Grande galerie) ne sont pas les seuls à être représentatifs du rôle pluriséculaire joué par l’institution. On ne peut que regretter l’état de quasi abandon des laboratoires de la rue Buffon, pourtant si riches d’histoire et ô combien révélateurs des conditions de travail des chercheurs et savants au XXe siècle.

 

Christian Hottin

Conservateur du patrimoine
Adjoint au département du pilotage de la recherche  et de la politique scientifiques