Archives de catégorie : Présentations

Verneau et le récit des origines ethniques des populations d’Europe et d’Afrique du Nord

Introduction – Cinquième séance 2012-2013 du séminaire, jeudi 21 mars 2013

Nous avons le grand plaisir d’accueillir ce soir, avec José Lanzarote, l’un des représentants d’une espèce particulière d’historiens, ceux qui ont fait des sciences, des sciences de l’Homme plus précisément, leur objet d’étude.

Par ses recherches, et en particulier sa thèse de doctorat d’histoire brillamment soutenue en janvier 2012 à Florence à l’Institut universitaire européen – « Prehistoria Patria, Identités nationales et européanisation de la construction de l’archéologie préhistorique en Espagne (1860-1936) » –, il a rejoint le petits nombre des historiens qui, au sein de l’histoire des sciences de l’Homme, ont choisi de se pencher sur la naissance et le développement des sciences préhistoriques.

Comme d’autres, José Lanzarote a souhaité construire son étude dans une perspective d’histoire totale, prenant en considération tous les temps, les lieux et toutes les formes de la réalité scientifique. Cette histoire est à la fois celle des concepts et des gestes scientifiques, mais aussi une histoire des idées, des hommes et des faits sociaux.

Depuis les premiers questionnements des géologues et des paléontologues sur les temps antéhistoriques, il est un certain que les interrogations portées par ces sciences ne relèvent pas toutes du seul domaine scientifique. Dès le début, les tensions sont là.

Plus tard, au milieu du XIXe siècle, lorsque la préhistoire connaît ses débats fondateurs, elle est déjà grosse de conflits et de ruptures scientifiques, philosophiques, religieuses, institutionnelles, juridiques, locales, nationales, internationales, etc.

Établir la haute antiquité de l’Homme, placer cet Homme dans une perspective évolutionniste, composer l’histoire des peuples, celle de leurs cultures matérielles et des pratiques symboliques représentent autant d’occasions de controverses. Et nos préhistoriens vont prendre un malin plaisir à s’y jeter à corps perdu.

L’un des grands écueils que rencontrent les études préhistoriques est qu’elles touchent à l’essence de l’être humain – « Si, au lieu d’ossements humains, il s’agissait d’autres animaux, personne ne les mettrait en doute. » Gabriel de Mortillet (Le Préhistorique. Origine et antiquité de l’homme, 1883).

Et ces écueils ont tôt fait d’extirper la préhistoire de la science pure pour la plonger dans la trivialité des débats du siècle.

En tant que science de l’Homme, la préhistoire est une science dans la société, c’est-à-dire une science en construction qui interroge et interpelle la société et les esprits par les documents qu’elle accumule et les hypothèses qu’elle construit.

Les études préhistoriques sont situées, datées et incarnées. Elles font donc les délices de l’historien.

L’historien, dont le quotidien se passe à problématiser le passé, dispose là de matériaux sans égal pour retrouver les rythmes et mettre en lumière les complexités et les dynamiques.

Bon nombre de ces « problèmes » font partie des problématiques de recherche de José Lanzarote qui questionne spécialement les interactions entre identité nationale et construction d’une conscience patrimoniale, les réseaux savants et les solidarités au niveau international.

José Lanzarote est actuellement en séjour post-doctoral à Paris, au centre Koyré, dans le cadre du Labex Hastec. Son projet de recherche a pour titre Les origines africaines de la « race ibérique ». Anthropologie et préhistoire entre internationalisme scientifique et discours coloniaux (1859-1945).

Il va, ce soir, à travers la personnalité et les travaux de René Verneau, professeur d’anthropologie au Muséum national d’histoire naturelle, s’intéresser à la construction du récit des origines ethniques des populations d’Europe et d’Afrique du Nord. Dans ce cadre, les Cro-magnons du Paléolithique supérieur et les Guanches des îles Canaries se trouvent connectés par-delà le temps et l’espace.

De ce point de vue, je crois que Verneau dans la lignée de ses prédécesseurs du Muséum Armand de Quatrefages et son élève Ernest-Théodore Hamy qui expliquaient en 1874 que « c’est surtout parmi les Guanches de Ténériffe que le type de l’antique race de la Vézère semble s’être le mieux conservé. »[1]

En 1878, Émile Rivière ira même jusqu’à inscrire dans une école artistique similaire les gravures de la Vallée des Merveilles avec d’autres représentations relevées au Maroc et des gravures des Canaries exécutées par les Guanches[2].


[1] Quatrefages (Armand de), Hamy (Ernest-Théodore), « La race de Cro-Magnon dans l’espace et dans le temps », Bulletins de la Société d’anthropologie de Paris, 2e série, t. 9, 1874, p. 265.

[2] Rivière (Émile), « Gravures sur roches au lac des Merveilles au Val d’Enfer », Comptes rendus de la 7e session de l’Association française pour l’avancement des sciences, Paris, 1878, Paris, Association française pour l’avancement des sciences, 1879, pp. 783-793.

Les princes de Monaco et la science (XVIIe-XVIIIe siècles). Troisième séance de la session 2012-2013 du séminaire

Nous nous retrouvons ce soir pour écouter et discuter une communication de monsieur Thomas Fouilleron intitulée : « Les Grimaldi en leur cabinet de curiosités. Les princes de Monaco, la science et le Jardin du Roi »

Les habitués de ce séminaire savent que nous aimons voyager entre les époques et entre un centre, le Jardin des Plantes, et sa périphérie intellectuelle, sociale et géographique. La mise en lumière et l’étude des sociabilités savantes occupent dans ce cadre une place essentielle. Ce soir, c’est à un artefact spécifique aux confins du scientifique et du social, le cabinet de curiosités, que nous avons souhaité consacrer notre séance.

Ce cabinet de curiosité est pour l’historien un sujet de recherche très riche sur le plan culturel, scientifique et social. Il est un lieu où se côtoient naturalia, artificialia et scientifica mais il est tout autant le miroir de l’homme et des idées qui ont présidé à la collecte des pièces. En effet, par le choix des objets et des références, le propriétaire offre et expose ses curiosités et ses références intellectuelles. Parfois, la création de ce cabinet de curiosités relève plus du devoir d’état, du sacrifice fait à l’air du temps d’un siècle et du positionnement social que de l’œuvre scientifique.

Effectivement, aux XVIIe et XVIIIe siècles, la science se révèle être l’un des éléments d’intégration au sein de la haute aristocratie, voire de la société des princes, ce « petit monde » qui gouverne alors l’Europe. Dans cette perspective, nous avons choisi de consacrer notre séance à une étude de cas : les princes de Grimaldi dans leurs rapports à la science et à des institutions du type du Jardin du Roi.

Nous connaissons par ailleurs les liens des princes de Monaco avec les milieux naturalistes et le Muséum. Ces liens sont parfois « légendaires » comme lorsqu’une tradition fit de Cuvier le précepteur à la fois d’Achille d’Héricy et du jeune prince Honoré V de Monaco. Lors d’un récent colloque Thomas Fouilleron a pu démythifier cela. Mais ces liens entre les Grimaldi et le Muséum ont pu être aussi d’une extraordinaire fidélité intellectuelle et scientifique, comme dans le cas du Prince Albert Ier qui entretint avec cet établissement et ses chercheurs des relations suivies des années 1880 jusqu’à son décès en 1922.

À cet égard, nous ne pouvons pas rappeler cette proximité entre Albert Ier et le Muséum sans évoquer les travaux que mène madame Jacqueline Carpine-Lancre. Celle-ci travaille depuis de nombreuses années à restituer dans toute sa diversité et toute sa richesse la réalité de l’œuvre et de la vie du « Prince savant ». Un récent article de madame Carpine-Lancre « Honorer la science : Le prince Albert Ier de Monaco, le Muséum de Paris et Lamarck », publié l’an dernier dans le Bulletin du Musée d’anthropologie préhistorique de Monaco, nous permet de retrouver la figure du Prince et son rôle dans l’affaire du monument à la gloire de Lamarck érigé dans le Jardin des Plantes en 1908 et inauguré l’année suivante.

Nous avons donc le plaisir d’accueillir ce soir avec monsieur Thomas Fouilleron un autre historien, un parfait connaisseur de la haute aristocratie des époques moderne et contemporaine comme des princes de Monaco. Thomas Fouilleron est le Directeur des archives et de la bibliothèque du Palais Princier de Monaco et chercheur associé au Centre de la Méditerranée moderne et contemporaine (EA 1193) de l’université de Nice.

Pédagogue, il est l’auteur du manuel officiel d’histoire pour l’enseignement secondaire monégasque. Par la richesse de son contenu, ce manuel, Histoire de Monaco, est tout autant le livre du professeur que celui de ses élèves.

Chercheur, ses travaux font référence. Sa thèse de doctorat d’histoire avait pour titre : Culture, sociabilité et politique des princes de Monaco, des Lumières à 1848. Elle a depuis fourni la matière à un fort ouvrage de 976 pages publié en 2012 chez Honoré Champion, sous le titre Des princes en Europe. Les Grimaldi de Monaco, des Lumières au printemps des peuples.

Rappelons que ce « printemps des peuples », ce « printemps des révolutions » de 1848 se traduisit pour la principauté de Monaco par une amputation de son territoire suite à la sécession des villes de Menton et Roquebrune.

A. Hurel (MNHN)

 

 

Edouard Lartet

Notice sur la colline de Sansan, par Édouard Lartet, Jean Baptiste Noulet,M. l’abbé Dupuy, M. de Boissy, Auch, 1851 

C’est un grand plaisir d’ouvrir la deuxième année du séminaire de recherche «Le Muséum national d’histoire naturelle, objet d’Histoire», séminaire est organisé conjointement par le Centre Alexandre Koyré en histoire des sciences, UMR rattachée au département Hommes-natures-sociétés du Muséum, et l’UMR « histoire naturelle de l’homme préhistorique » du département de préhistoire du Muséum.

Cette année encore l’École doctorale 227 du Muséum a bien voulu inscrire ce séminaire au programme de ses modules de formation destinés à ses doctorants.

Nous souhaitions ouvrir ce cycle en nous arrêtant sur une personnalité, Édouard Lartet, et un domaine, la paléontologie. Pour cela, à qui d’autre qu’à l’un de ses successeurs en ces murs aurions-nous pu faire appel ? Nous nous sommes donc tournés vers Pascal Tassy, professeur au Muséum, qui nous a fait l’honneur et l’amitié de répondre à notre appel.

Pascal Tassy est un paléontologue, spécialiste des mammifères fossiles et plus spécifiquement de la phylogénie des proboscidiens. Il est l’auteur d’une production scientifique remarquée dans ce domaine, mais il est aussi un chercheur qui s’intéresse à la phylogénie des idées scientifiques.

Deux illustrations à cet égard.

Tout d’abord, son dernier livre publié, L’invention du mastodonte. Aux origines de la paléontologie paru chez Belin (2009), œuvre à la fois scientifique, historique et personnelle.

Ensuite, ses travaux sur Albert Gaudry, le successeur de Lartet au Muséum, et son étude de l’évolutionnisme professé par ce paléontologue chrétien. On citera en particulier son analyse des marginalia écrites par Gaudry sur son exemplaire personnel de L’Origine des espèces de Darwin : « Albert Gaudry et l’émergence de la paléontologie darwinienne au XIXe siècle » (Annales de Paléontologie, 92, 2006, p. 41-70)

L’exposé de Pascal Tassy, ce soir, nous invite à un voyage dans le temps, celui de l’histoire de la vie et de l’histoire des sciences, et dans l’espace, entre le Gers et Paris à la suite d’Édouard Lartet.

Pour les historiens des sciences de la nature et de l’Homme, Lartet est un personnage incontournable par son apport fondamental à la reconnaissance de la haute antiquité de l’Homme dont il n’a pas hésité à faire un contemporain d’un primate fossile, le Pliopithèque. Un autre de ses apports réside dans la connaissance de l’homme antéhistorique que ses travaux de terrain ont apportée en mettant au jour les œuvres même de cet homme préhistorique, c’est-à-dire ses outils et son art mobilier.

Lartet a apporté la preuve de cette haute antiquité de l’Homme en montrant l’association des productions matérielles humaines avec des restes fossiles d’animaux disparus de nos régions et en mettant en évidence la présence « d’empreintes et d’entailles » sur ces ossements. Incisions indubitablement faites par l’homme lorsque ces os étaient encore frais.

Le cadre personnel de pensée dans lequel Lartet inscrit ses découvertes et ses analyses est original. Il s’agit de cette troisième voie de l’histoire de la vie que Lartet emprunte à la suite d’Henri de Blainville, la voie de la création unique, originelle et complète.

Lartet n’est pas catastrophiste comme Cuvier et ses disciples. Lartet n’est pas plus évolutionniste au sens Lamarckien.

Créationniste et fixiste, Lartet n’en est pourtant pas moins l’un des artisans majeurs de la découverte de la profondeur antéhistorique de l’histoire de la vie. L’immensité des temps ne l’effraye pas, qu’il s’agisse des animaux ou de l’Homme.

Cet homme préhistorique dont il s’évertue à démontrer la richesse des productions est pour Lartet un être créé et accompli au jour de sa création. Prenons l’exemple de son étude de la grotte d’Aurignac. De ce gisement, il retient la démonstration de la permanence des aspirations humaines. Avec Aurignac, Lartet construit en 1861 le modèle idéal de la grotte sépulcrale de l’âge du renne. Il y voit un lieu d’habitation mais aussi un lieu de sépulture où s’accomplissaient des rites et devant lequel des festins étaient organisés pour honorer les morts.

Pendant plus d’une décennie, Aurignac a été la référence obligée, le site de comparaison pour toute nouvelle découverte, celui que d’autres vont en vain chercher à retrouver à Bruniquel, Cro-Magnon, Laugerie-Basse, Solutré et dans d’autres sites encore. Ce n’est que dix ans plus tard, juste après la mort de Lartet, qu’Émile Cartailhac et Eugène Trutat vont mettre à mal ce qu’ils appelèrent la « poésie d’Aurignac ».

Évoquant Lartet, Goulven Laurent a pu écrire : « Son nom est resté célèbre dans les annales de la Paléontologie pour l’importance de ses découvertes ; mais, lorsqu’on interroge son œuvre, on se rend compte que c’est bien plus leur prestige, que l’originalité de ses idées, qui a été à l’origine de sa réputation. » (Goulven Laurent, Paléontologie et évolution en France de 1800 à 1860. Une histoire des idées de Cuvier et Lamarck à Darwin, Paris, Éditions du CTHS, 1987)

L’un des objectifs de ce soir est donc de revenir sur ces découvertes importantes qui ont fait la célébrité de Lartet, mais aussi de s’arrêter sur les idées de ce chercheur et discuter la pertinence du qualificatif de « peu originales ».

A. Hurel (MNHN)